“Se dialogó con todos los partidos e ideologías” 

Roberto Alejos Cámbara, exintegrante de la Asamblea Nacional Constituyente que decretó la carta magna en 1985, rememora en la entrevista el ambiente que prevaleció durante la discusión del texto constitucional y cómo se gestaron los consensos. 

Destaca, además, que es importante que las nuevas generaciones conozcan su contenido para defender y exigir que sus derechos se respeten. 

¿Tuvo su partido una propuesta sobre alguna temática que les interesara impulsar en el texto constitucional?

El Partido Revolucionario al que pertenecía estaba integrado por gente joven, porque estaba
prohibido que los constituyentes hubieran participado en los últimos tres gobiernos. Todos los temas de carácter social los tomamos como nuestros, con mucho énfasis en los derechos humanos.

¿Con qué fuerza política se podían hacer alianzas para impulsar dichos asuntos?

Se hizo una gran alianza. Se pudo haber hecho un  pacto de centro-derecha o de centro-izquierda para evitar una Constitución de izquierda; pero se decidió que fuera una constitución de consensos. 

Entonces, se dialogó con todos los partidos e ideologías y cada tema era de amplia discusión.

“No hubo uno solo grupo que no fuera escuchado: las universidades, el Ejército, el sector privado y los sindicatos”.

¿Se vivió un clima de confrontación o de armonía entre las variadas posturas?

De armonía. Nuestras discusiones fueron político-ideológicas y no confrontativas como ahora. No  hubo insultos, sino debates de mucha altura. El partido más fuerte era el Movimiento de Liberación Nacional (MLN), eran los anticomunistas de la época y estábamos en pleno conflicto armado; ellos tenían las posturas más rigorosas, ideológicamente hablando, pero siempre con mucho respeto y altura.

Según su criterio, ¿qué fue lo que más se discutió en la Asamblea Nacional Constituyente?

Los derechos humanos, y lo que más tiempo nos tomó llegar a una decisión fue sobre la propiedad privada. Hubo una amplia discusión sobre la función social de esta y al final, solo nosotros, los del Partido Revolucionario, con unos pocos más, paramos votando a favor de la propiedad privada en función social. El resto se alineó al artículo constitucional que tenemos. 

Nuestras confrontaciones eran de debates ideológicos, de contenido de fondo, académicas, posturas realmente político-partidarias y nunca de choque. No de acusarnos y maltratarnos unos a otros y mucho menos de mandarnos o poner denuncias ante el Ministerio Público.

¿Se escucharon y tomaron en cuenta las propuestas que hicieron los diversos sectores de la sociedad?

No hubo uno solo que no fuera escuchado. Las universidades, el Ejército, el sector privado y los sindicatos. Pero hay que dejar claro que el tema indígena y de la mujer todavía no estaban en el ambiente político. Los convenios principales en ambos casos no habían sido firmados ni abordados; entonces, se trataron hasta en los Acuerdos de Paz.

“Nuestras confrontaciones eran de debates ideológicos, de contenido de fondo, académicas, posturas realmente político-partidarias y nunca de choque”.

¿Hubo presiones de los poderes fácticos para abordar ciertos tópicos? 

No. Tengo que dejar bien claro que ni el Ejército, que en aquel entonces estaba en el poder, y vivíamos en pleno conflicto armado, no nos presionó.

¿Cuál es, a su  criterio, el mayor avance en la temática con respecto a las constituciones anteriores?

Se mejoró el Tribunal Supremo Electoral, se creó la Corte de Constitucionalidad y la figura del Procurador de los Derechos Humanos. 

¿Considera que se necesitan reformas constitucionales? 

Todo en la vida debe ser revisado cada cierto tiempo.

¿De qué tipo o de qué temas serían?

Quedó pendiente elegir a los diputados a mitad del período; quitar todas las reformas constitucionales de 1993, que fueron funestas porque se perdió el espíritu original de la Constitución de la República; e introducir asuntos que en aquel entonces no se tocaron como el de los pueblos indígenas y mujeres.

Pero ahora, es urgente la reforma constitucional del Organismo Judicial, de cómo elegir las cortes y de la carrera judicial para que esto no se siga politizando.