COLUMNAS
Inconsistente testimonio y venganza de Philippe Biret
No he tenido nunca a la vista el proceso que se sigue en contra de Erwin Sperisen, pero la información de prensa aparecida parecería suficiente, y hasta sobrada, para poner en tela de duda –en absoluta tela de duda, subrayo– las declaraciones que habrían sido prestadas en su contra por el “testigo” Philippe Biret, asesino convicto que fuera condenado en Guatemala por el asesinato de Bernard Bereaud y Marie Antoniette Perriard, una estimada pareja de ciudadanos franceses que no solo era propietaria del restaurante Chez Pierre, sino el alma del mismo, la cocina y el servicio a su cargo –arduas horas de esfuerzo y de trabajo– apenas apoyados por algún asistente.
El juico contra Edwin Sperisen por delitos que habría cometido en la “toma de Pavón”, operación realizada durante el gobierno del expresidente Oscar Berger, se celebra en Ginebra, Suiza, como consecuencia de la nacionalidad suiza del imputado, siendo norma de la Confederación Helvética (Suiza) que esta tiene competencia para juzgar a sus ciudadanos por delitos que se hayan perpetrado en el extranjero, si estos no fueron juzgadoz en el lugar donde fueron cometidos. Edwin Sperisen, además de la suiza, tiene la nacionalidad guatemalteca y al momento en que ocurrieron los hechos “de Pavón” era el director de la Policía Nacional Civil de Guatemala.
El juicio que actualmente se celebra en su contra es el segundo, ya que el primero –juicio en el que había sido condenado– tuvo que anularse por los vicios procesales incurridos (tanto en Suiza como en Guatemala, así como en todos los países del mundo en los que existe un Estado de derecho), se anulan los juicios y sentencias que se originan en vicios procesales y quedan sin efecto alguno, como que si jamás se hubieren dado. Nadie en Suiza, por ejemplo, se atrevería a decir –como más de alguno afirma entre nosotros– que a pesar de que se anula una sentencia, sigue vigente, absurdo jurídico que tan solo tiene cabida –cabida maliciosa– en lo mediático.
Las declaraciones del testigo sitúan al ministro de Gobernación de ese gobierno, Carlos Vielmann, al lado del funcionario policial lo que, de una u otra forma –a pesar de que en un juicio carezca de valor lo declarado en otro– pudieron repercutir en el que, en contra de aquel, ciudadano español, además de guatemalteco, se celebró en España. No existe en ninguno de estos juicios, ni en el celebrado en Austria por los mismos hechos contra Javier Figueroa, subdirector que fue de Investigaciones de la Policía Nacional Civil ninguna jurisdicción universal de por medio y la única razón para que se encuentre conociendo el tribunal suizo y hayan conocido los españoles y austriacos, es el de la doble nacionalidad de los imputados, teniendo jurisdicción estos países para perseguir los delitos de sus ciudadanos, reitero, si no se persiguen donde fueron cometidos.
Philippe Biret, el “testigo” en contra de Erwin Sperisen, es un ciudadano francés, decíamos, que fue condenado en Guatemala por el delito de asesinato (salió antes de los treinta años a que fuera condenado, por redención de pena) y se encontraba cumpliendo la sentencia cuando ocurrieron los hechos de Pavón. Este ”testigo”, al declarar contra Sperisen en Suiza, entró en graves e inaceptables contradicciones –incongruente lo dicho en su primera declaración con lo declarado en la segunda, no coincidiendo ni los tiempos ni las heridas de la víctima con los disparos que le imputa, contradicciones e incongruencias que resultan suficiente para poner en tela de duda –de absoluta tela de duda– la veracidad de lo que afirma, declaraciones que podrían estar, además, relacionadas con su afán de venganza contra un Estado –Guatemala– que le condenó por los asesinatos de Chez Pierre y con la demanda que busca entablar en contra nuestra con el fin de “resarcirse” con dinero.
El asesinato por el cual fue condenado Biret se trata de un escabroso crimen en el que la infortunada pareja fue interceptada cuando iba hacia el aeropuerto para gozar de vacaciones –habiendo sido asesinados y quemados sus cuerpos con el propósito de que no fueran encontrados y, siendo una pareja, un tanto solitaria– cerrado el restaurante familiar hasta su regreso era fácil de esperar que nadie podrían mayor empeño en establecer su paradero. Tres fueron los ciudadanos franceses involucrados en el crimen, uno de ellos, autores todos de los asesinatos conforme lo investigado y aportado a juicio pero uno, prófugo, entiendo que el “líder” se fue de Guatemala y que se escondió en Asia u Oceanía. Entiendo que Biret –posiblemente– haya estado en el lugar inadecuado, con “amigos” inadecuados, a la hora inadecuada y que fue abandonado por sus abogados cuando este y su familia se quedaron sin dinero para continuar con la defensa, extremo que no me consta, pero que, de ser cierto, podría haber alimentado su sed de venganza.
Ha dejado mucho que desear nuestro Ministerio Público-CICIG (por decir lo menos) en el caso de Erwin Sperisen pesando sobre estos el grave señalamiento de que –por no convenir a la acusación planteada– dejaron de aportar testimonios que contradecían consistentemente el de Biret, señalamiento que, a estas alturas, tan solo se puede refutar con hechos. Fracasos MP-CICIG –por llamarlos lo de menos– se dieron también en el caso de los hermanos Valdez Paiz alargado incluso el proceso en este caso ¡increíble, pero cierto! por las maniobras de la acusación y, as, también, las fracasadas acusaciones contra Javier Figueroa (Austria), Carlos Vielmann(España)y Alejandro Giammatei (Guatemala).
Malos “amigos” de todos estos restaban importancia a los asesinatos de Pavón por tratarse de presidiarios las víctimas (la desgraciada limpieza social que no comprende que quien justifica un crimen, los justifica todos y que quien combate el delito con delitos, se hace igualmente delincuente: El ser humano, cada uno, un fin en sí mismo, anterior y superior al Estado), malos “amigos” que en nada contribuyeron a las absoluciones siendo la única defensa, la que fue esgrimida: nada ordenaron, nada ejecutaron y nada consintieron.
Cuidado debe tener el Tribunal Suizo, ya se equivocó una vez (errar es de humanos pero persistir de necios) de juzgar a su ciudadano sin suficiente conocimiento de causa, sin un reconocimiento judicial y reconstrucción de los hechos –a control remoto– ignorante de nuestra realidad inconsistente e incongruente el “testigo estrella”, con respecto a sí mismos y a las pruebas científicas: imposibles las heridas conforme lo testificado. Espero que mis años de estudiante en Ginebra y en Lausanne no defrauden: admirable pueblo multilingüe y plurinacional del que admiré su ponderación, su sentido del deber y su afán de justicia.
Largo nuestro camino por recorrer en Guatemala. El crimen de El Boquerón –trágico ejemplo– habrá de seguir pesando en nuestra conciencia como Estado.
Israel Gómez Córdova
Jefe Departamento de Documentación y Divulgación
[email protected]
En la búsqueda de un mejor y más eficiente servicio al ciudadano, la gestión pública constituye un paradigma de gestión, que combina los papeles de empresario y gerente. En este sentido, se plantea una modificación en el método de redistribución de los bienes y cargas esté orientada al ciudadano, posibilitando así, un auténtico reflejo de la inserción de la perspectiva privada dentro del sector público.
Esto implica, entre otras cuestiones, que la actual gestión pública se aproxima al sistema utilizado en las empresas privadas, en términos de búsqueda de una mejor eficiencia y eficacia del servicio que se presta, pues en ocasiones se cumple aquella paradoja de la implantación de la imagen del Gobierno, cuya idea es que el sector público esté en manos de funcionarios públicos dotados con un control activo, visible y discrecional sobre las instituciones.
Se anteponen los resultados a los procedimientos, y se enfatiza la importancia de la evaluación.
En este sentido se puede denominar neogerencia, desarrolla un diseño de objetivos por resultados, donde se formulan estándares explícitos y medidas de rendimiento, así como la definición de metas e indicadores de éxito, preferentemente expresados en términos cuantitativos.
Así, la responsabilidad es configurada con base en una declaración nítida de metas, de modo que se pone énfasis en los controles de resultados, en tanto que la asignación de recursos se asocia a medidas de rendimiento. Asimismo, se anteponen los resultados a los procedimientos, y se enfatiza la importancia de la evaluación y la eficiencia.
Así, al ser hoy la democracia un concepto supranacional, la sociedad civil, entendida como la sociedad organizada y ponderada de acuerdo con el poder que tienen los diversos grupos e individuos, se constata como avanza ese continuo requerimiento de atenciones del ciudadano sobre las administraciones e incluso sucede una crítica constante a las fórmulas de gestión de estas.
Desde este punto de vista, la sociedad es un factor importante para tener en cuenta en la gestión pública y en su efectividad y eficiencia, que a todas luces traspasa las fronteras nacionales y se configura desde nuevas agendas sociales, culturales, políticas y económicas cada vez más globales. Además, hay que tener muy en cuenta que aplicaban soluciones que hoy podrían ser perfectamente aceptadas, en materia de desarrollo de mejoras administrativas.
Continuará…
António Guterres
Secretario General de las Naciones Unidas
Importancia del multilateralismo y la diplomacia para la paz. El 24 de abril de cada año se pone de manifiesto una verdad fundamental: ningún país puede resolver los problemas actuales por sí solo.
El diálogo, la diplomacia y las soluciones multilaterales son el camino más seguro hacia un mundo en paz y más justo.
Son ideales intemporales que cimientan la Carta de las Naciones Unidas (en vigencia desde el 24 de octubre de 1945) y que impulsan los esfuerzos mundiales para proteger los derechos humanos y así forjar paz, esperanza y prosperidad para todas las personas.
No obstante, por todo el mundo hay conflictos, catástrofes climáticas, pobreza y desigualdades que plantean enormes obstáculos a la diplomacia y las soluciones multilaterales. La lucha por espacios altamente competitivos afecta el ambiente de colaboración; la implacable división acaba con el diálogo.
El diálogo, la diplomacia y las soluciones multilaterales son el camino más seguro hacia un mundo en paz y más justo.
La diplomacia y el propio sistema multilateral se crearon precisamente para momentos como este. Debemos crear condiciones para un nuevo espíritu de cooperación global para reconstruir la confianza, reducir las divisiones confrontativas y orientar a la humanidad hacia la paz.
La Cumbre del Futuro que tendrá lugar el próximo septiembre será una oportunidad decisiva para que los países encuentren soluciones en común. Con una Nueva Agenda de Paz que aborde los factores de conflicto de forma holística se puede ayudar a restablecer la fe en el sistema multilateral y en lo que podemos conseguir trabajando unidos.
En este importante día, exhorto a los Gobiernos y a los dirigentes a que no escatimen esfuerzos para salvar las diferencias, renovar el diálogo y la confianza y hacer posible un futuro de paz. (Objetivo de Desarrollo Sostenible -ODS- 17: Revitalizar la Alianza Mundial para el Desarrollo
Sostenible).
Hacia una cultura cero desechos. Nuestro planeta se está ahogando en un torrente de basura.
Cada año, la humanidad produce más de 2 mil millones de toneladas de residuos sólidos municipales. Alimentos podridos, botellas de plástico, aparatos electrónicos contaminados con productos químicos y un sinfín de cosas más se desechan sin tener en cuenta el agua, la tierra y el aire.
Al descomponerse, la basura emite gases de efecto invernadero que se van hacia la atmósfera incrementando el calor al planeta, y también afectando la calidad del agua y del suelo, lo cual provoca enfermedades e incluso la muerte de personas en todo el mundo. También es cierto que el consumo excesivo nos está matando. Tenemos que hacer algo.
Desde el año pasado, la Junta Consultiva sobre Cero Desechos viene reuniendo a los asociados en torno a esta cuestión crítica y a lo que hay que hacer para conseguir que el ideal de cero desechos sea una realidad.
Las empresas deben repensar sus productos a fin de minimizar el derroche de envases y maximizar la longevidad y el ciclo de vida de los productos.
Los consumidores deben pensar dos veces antes de adquirir bienes y productos, y reciclar o reutilizar siempre que sea posible.
Los gobiernos a todos los niveles deben crear economías circulares que aborden el agotamiento y la gestión de los recursos, e invertir en programas modernos de control de desechos basados en la reutilización, el reciclado, la recuperación y la prevención de la producción de desechos.
Por su parte, la comunidad mundial debe unirse y trabajar por lograr un tratado jurídicamente vinculante para poner fin a la contaminación por plásticos.
Cada 30 de marzo conmemoramos el día de Cero Desechos. Comprometámonos a poner fin al ciclo destructivo de los desechos, de una vez por todas. (Objetivo de Desarrollo Sostenible, ODS 12: Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles).
Andrea Cocchini
Profesor de Derecho Internacional de la Universidad de Navarra
El 22 de abril, como cada año desde 1970, se celebra el Día Internacional de la Tierra, la jornada más importante dedicada a la protección del medioambiente. En esta ocasión, la organización Earth Day ha elegido el lema Planeta versus plástico. El movimiento tiene como aspiración “reducir en un 60 por ciento la producción de plásticos de aquí a 2040 para construir un futuro sin plásticos para las generaciones venideras”.
Durante el Día de la Tierra de este año, todas las iniciativas estuevieron enfocadas a informar y sensibilizar a la opinión pública sobre los perjuicios que la contaminación plástica supone para la salud humana, la biodiversidad y el medio ambiente y sobre las medidas necesarias para atajar el problema.
Todas las iniciativas estuvieron enfocadas a informar y sensibilizar a la opinión pública.
Entre ellas, la Earth Day menciona la necesidad de impulsar con urgencia la adopción del futuro tratado contra el plástico, incluido en el Programa para el Medio Ambiente de las Naciones Unidas y que se está trabajando con los estados desde 2022 en el Comité Intergubernamental de Negociación sobre la Contaminación por Plásticos (INC, por sus siglas en inglés).
Al margen de que se prevea finalizar un tratado dentro de 2024, es muy probable que el acuerdo que resulte de las negociaciones no esté a la altura del ambicioso objetivo que se proponen los promotores del Día de la Tierra.
Se prevé que la producción mundial de termoplásticos ascenderá a 445.25 millones de toneladas en 2025 y que los volúmenes anuales de producción seguirán aumentando en las próximas décadas hasta alcanzar aproximadamente los 590 millones de toneladas en 2050. Esto supondría un incremento de más del 30 por ciento con respecto a 2025.
-
Destacado5 años atrásMiles bailan al ritmo de las comparsas carnavalescas de Río
-
COLUMNAS5 años atrás
Logros 2018
-
ARTES5 años atrás
El arte de la Usac resguarda la historia
-
Destacado3 años atrás
La vacuna anticovid de Oxford/AstraZeneca se prueba por primera vez en niños
-
Destacado5 años atrás
Mineduc publica calendario escolar 2019
-
ARTES5 años atrás
Archivos audiovisuales recorren 100 años de historia del Museo del Prado
-
NACIONALES6 años atrás
Optimizan trabajo de la PNC para 2019
-
INTERNACIONALES5 años atrás
López Obrador rechaza alza de la violencia en México en primer mes de mandato
