COLUMNAS
Dos visiones de la propiedad: Hume y Locke (VII)
Pablo Paniagua Prieto
Investigador de Faro UDD
Para él, el trabajo personal en la transformación de la naturaleza en recursos es lo que crea un derecho legítimo de propiedad. Hume, por otro lado, argumenta que la propiedad es simplemente una mera convención social y legal, sin un fundamento natural o inherente a una deidad o a la naturaleza intrínseca del hombre. No ve el trabajo como la base de la propiedad como Locke o Marx, sino que más bien como una cuestión pragmática de acuerdo mutuo, evolución de las instituciones y de convención de legalidad.
En otro aspecto relevante, sobre la legitimidad y justificación, Locke justifica el derecho de propiedad como un derecho natural inherente a la humanidad. Considera que la propiedad privada es esencial para la preservación de la libertad y la prosperidad de los individuos y la sociedad. En la antípoda, Hume se basa en la convención y la utilidad pública (externalidades positivas) para justificar la propiedad. Ve la propiedad como un acuerdo social que beneficia a la sociedad en general y resuelve de manera inteligente los conflictos (la propiedad hace la pega), pero no la considera un derecho natural o inalienable en el sentido ético o moral estricto que le da Locke.
En relación con la desigualdad, Locke defiende la propiedad privada como un medio legítimo para que los individuos puedan acumular riqueza a través del trabajo y la mejora de la naturaleza. En su visión, esto puede llevar a desigualdades de propiedad. Aquí Hume es más pragmático y se centra en la utilidad pública. Su enfoque podría ser interpretado como menos preocupado por la desigualdad en sí misma, siempre que la propiedad sea útil para la sociedad en general.
Aquellos que trabajaron la tierra y la mejoraron consideran que tienen un derecho de propiedad legítimo sobre los alimentos y los recursos que produjeron.
Reflexiones de cierre: tensar al máximo la teoría. A través de un ejercicio teórico, podemos pensar en un escenario imaginario en el que las visiones de John Locke y David Hume sobre el derecho de propiedad se tensan al máximo. Imaginemos una isla desierta en la que un grupo de personas naufraga y se establece. En esta isla, hay recursos naturales, como tierra fértil y árboles frutales. En poco tiempo, algunos individuos comienzan a trabajar arduamente, cultivando la tierra y plantando árboles. A través de su esfuerzo y trabajo, crean una gran cantidad de alimentos y riqueza.
Siguiendo la perspectiva de John Locke, aquellos que trabajaron la tierra y la mejoraron consideran que tienen un derecho de propiedad legítimo sobre los alimentos y los recursos que produjeron con su trabajo. Argumentan que su esfuerzo y labor les otorgan un derecho natural e inalienable sobre estos recursos, y están decididos a proteger su propiedad a toda costa.
Sin embargo, desde la perspectiva de David Hume, otros miembros de la comunidad argumentan que, dado que están en una situación de emergencia en una isla desierta, las reglas de propiedad de la sociedad deben basarse en la utilidad común o en la generación de externalidades positivas para la sociedad. Sostienen que, dadas las circunstancias de la isla, la propiedad debería ser compartida o utilizada de alguna forma para poder garantizar que todos tengan suficiente para sobrevivir.
Argumentan que la propiedad privada basada en el trabajo individual es una convención social que no es relevante en este contexto extremo de escasez y de posible muerte por inanición. A medida que la tensión aumenta, surgen conflictos violentos entre aquellos que defienden su derecho “natural” de propiedad según Locke y aquellos que abogan por un tipo de distribución basada en la utilidad pública y en la minimización de conflicto según Hume.
Las disputas sobre quién tiene derecho a qué recursos y en qué cantidad, se pueden volver intensas en situaciones de alta escasez y de alta concentración de los recursos, y la comunidad se puede dividir en facciones opuestas que pueden descender rápidamente en un espiral de caos y violencia.
Ana Castañeda
Directora General de las Artes, Ministerio de Cultura y Deportes
Aocastanedaa
@mcd.gob.gt.
En las crisis de los últimos tiempos, las sociedades contemporáneas solemos mitigar las necesidades emocionales y afectivas con acciones de contingencia temporales que solo maquillan el estrés, cansancio, preocupación y otros comportamientos emocionales negativos, a partir de actividades que atenúan efimeramente las complicaciones subyacentes de la raza humana.
Es decir que, en calidad de miembros de la tribu social, hemos adoptado la comodidad de alcanzar solo lo urgente, más no lo importante. Esto, porque el ritmo de vida actual exige constantemente celeridad de procesos maquilatorios que, solamente, reducen en mínimo aquellas emociones contraproducentes y debilitantes para el ser.
Se requiere de la inversión para el arte, no solo en el contexto
financiero.
En este sentido, el arte, independientemente de su categorización o multidisciplinariedad, ofrece medicina pura y efectiva para el alma. De modo que el acercamiento a él sea a través de la creación o apreciación de una obra escénica o visual que permita contemplar la magnificencia del color, lo complejo de la composición, lo estético de la armonía, la magia de la perspectiva o, por otra parte, leer aquella poesía que conduzca a otra dimensión, que consiga transportar la imaginación a escenarios lúdicos y dinámicos, percibir un aroma, un sabor o generar la posibilidad de un sueño.
¿Qué decir de la música? Basta escuchar la dulzura de una nota o melodía para lograr, en muchas ocasiones, hacernos experimentar el síndrome de Stendhal, ese síndrome que nos lleva a agudizar emociones, elevándonos a lo más placentero del deleite artístico, evidenciando la facultad que el ser posee para autosanarse a través de las bondades que el arte ofrece.
El arte entonces no solamente es la manifestación del genio a través de su obra, cuyo lenguaje comunicacional nos vincula en calidad de espectadores, sino, además, es el impacto que el mensaje artístico (la obra) ejerce sobre nosotros en el Kairós de la apreciación.
El arte permite que el estado humano mejore su calidad emocional, su calidad de vida y de conducción social. El arte reactiva las nobles emociones que, ante la cotidianidad de la selva contemporánea, suelen traslaparse ante el temor de la sobrevivencia, olvidando que estas emociones son las que nos llevan a la libertad, la cordialidad, la amabilidad y la gentileza.
Es por ello que se requiere de la inversión para el arte, no solo en el contexto financiero, sino en el tiempo que se le dedica tanto a la apreciación como a la creación, para viabilizar nuevas sociedades, más formadas, más íntegras y más humanas.
Como guatemaltecos, tenemos el reto de proteger, fomentar, formar y difundir las expresiones artísticas a efecto de proyectar en las futuras generaciones conciencia artística para el mejoramiento sociocultural.
Comunicación y Relaciones Públicas – CONADI
Alrededor del mundo desde el 2000, el segundo jueves de octubre, se congregan las diferentes instituciones que luchan por prevenir la ceguera prevenible alrededor del mundo, para concientizar sobre los diferentes tipos de afecciones visuales, sus tratamientos y la lucha por evitar la pérdida total de la capacidad visual.
Los profesionales de la salud visual, dirigen sus esfuerzos para que la atención del mundo se centre en la ceguera como un problema global. Esta es una fecha establecida por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Internacional para la Prevención de la Ceguera (IAPB, por sus siglas en inglés).
Juntos debemos promover la visión como un derecho fundamental para el desarrollo del ser humano.
El Informe Mundial sobre la Visión de la Organización Mundial de la Salud y la Resolución de las Naciones Unidas sobre la Visión, han consolidado la salud ocular como algo fundamental, para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible en toda nación; y la Agencia Internacional de la Prevención de la Ceguera, considera que casi todas las personas pueden presentar problemas en su salud ocular a lo largo de su vida; además mencionan que más de mil millones de personas en todo el mundo no tienen acceso a los servicios que necesitan para gozar de buena salud ocular.
Juntos debemos promover la visión como un derecho fundamental para el desarrollo del ser humano, enfocados en promover esa atención desde las primeras etapas de la vida, como una derecho a la salud visual. Para este 2024 la campaña “Ama tus ojos”, se concentrara en el llamado a promover la concienciación y fomentar acciones que protejan la salud visual de niñez, adolescencia; así contribuir a garantizar que nuestras nuevas generaciones tengan acceso a servicios oculares accesibles, disponibles y asequibles para construir un futuro más saludable.
En un mundo creciente en tecnologías, los padres, cuidadores y educadores deben observar la presencia de molestias en los ojos, al exponerse al sol o dificultad de adaptarse a la oscuridad, acercamiento a la TV, celurares, computadora o para leer, un bajo rendimiento escolar, son alertas que indican la importancia de consultar al especialista.
El Ministerio de Salud y Asistencia Social (MSPAS) por medio de su Dirección de Normatividad de Programas de Atención a Personas; la Comisión Nacional para la Salud Ocular de Guatemala y el Consejo Nacional para la Atención de las Personas con Discapacidad (Conadi), unen esfuerzos con el lema Niños y jóvenes -aman sus ojos- en todo el mundo, que centra el llamado a dedicar atención al cuidado de los ojos de nuestros infantes y adolescentes, para una buena visión; siendo fundamental para el desarrollo físico e intelectual.
Se extiende la invitación a la población a participar el domingo 6 de octubre en la Jornada de Tamizaje Ocular a realizarse de frente al Ministerio de Gobernación, 6a Avenida 13-71 Zona 1, para la detección de problemas visuales de niños, adolescentes, en especialmente y en adultos con problemas oculares que afecten su visión como la catarata.
Patricio Ramírez Azócar
Docente Bienestar y Salud- Concepción
Cada vez con mayor frecuencia, los docentes se encuentran en las aulas universitarias con que muchos de los estudiantes están con sus cabezas detrás de la pantalla de un laptop, escribiendo en ese computador los contenidos revisados en la clase.
Suelen ser muy hábiles para teclear de manera ágil, lo que les permite anotar prácticamente todo lo que está diciendo el profesor. Mientras, hay otro grupo que toma notas de la forma tradicional, escribiendo con lápiz y papel y, en algunos casos, también a mano en un dispositivo tipo Tablet, con un lápiz digital.
Su principal hallazgo indica que los estudiantes que toman notas a mano tienen mejores resultados.
Este fenómeno ha sido motivo de interés por los investigadores en educación, en la medida que es razonable preguntarse si esta diferencia en cómo se toma nota en las clases tiene efectos diferentes en los aprendizajes logrados por esos grupos de estudiantes, en sus desempeños, y en el mediano o largo plazo.
Un estudio de junio de 2024, publicado en la revista Educational Psychology Review, presenta un metaanálisis en el que se revisaron de manera conjunta 24 estudios independientes, que comprendían una muestra total de 3005 estudiantes universitarios (en su mayoría de instituciones de Estados Unidos).
Se incluyeron estudios experimentales y cuasi-experimentales que compararon el efecto en los resultados de aprendizaje y rendimiento académico de la toma de notas mecanografiadas versus apuntes manuscritos.
Su principal hallazgo indica que los estudiantes que toman notas a mano tienden a obtener mejores resultados en pruebas y calificaciones, incluso considerando que quienes mecanografían sus notas tienden a registrar más palabras y conceptos.
¿Qué explica estas diferencias? Las notas manuscritas tienden a ser más personalizadas y a reflejar un procesamiento más profundo de la información, ya que los estudiantes suelen escribir en sus propios términos lo que ha dicho el docente y, necesariamente, han tenido que prestar atención y resumir el contenido en sus propias palabras. En comparación, las notas en computador a menudo son más textuales, lo que puede llevar a una comprensión menos profunda del material.
Es esperable que surja la pregunta de si hay características de los estudiantes que los llevan a elegir una u otra manera, pero no hay datos concluyentes.
No obstante, se hipotetiza que aquellos que toman notas en el computador pueden tener la idea de que el otro sistema no es muy útil. Por otro lado, también se piensa que los estudiantes que son más vulnerables a distraerse usando dispositivos electrónicos pueden no beneficiarse tanto del tipeo en el computador, como aquellos que son más disciplinados en su uso de la tecnología.
