Felipe Schwember Augier

Profesor investigador de Faro UDD

Seguramente no resulta una temeridad conjeturar que la así llamada “permisología”, con todo lo que supone, es un fiel reflejo de la mentalidad recelosa, cuando no hostil al mercado, que lenta, pero inexorablemente, fue germinando en Chile en las últimas dos décadas.

Sus efectos avalan esa conjetura: la permisología retarda, obstaculiza, impide el desarrollo de proyectos de toda índole en el territorio nacional; desalienta, desmoraliza, disuade a los empresarios de invertir y, probablemente, incluso de buscar oportunidades de inversión.

Quizás las muchas desventajas que comporta la permisología no estaban en la mente de quienes promovieron las numerosas leyes ya medidas que, a modo de sedimentos, la fueron conformando.

Más bien deben haber pensado en la necesidad de atajar lo que le parecieron efectos indeseados de la actividad económica. No obstante, a estas alturas es claro que su razonamiento fue equivocado y que las medidas adoptadas (el sinfín de permisos) es contraproducente de cara al bienestar general de la población.

Las medidas adoptadas (el sinfín de permisos) es contraproducente de cara al bienestar general de la población.

Con todo, esa constatación no basta. Para conjurar los defectos de la permisología es necesario exponer y desechar la premisa en que con toda probabilidad descansa: la idea de que las dinámicas productivas del mercado son de suyo perjudiciales para el grueso de la población.

Sin esa premisa resulta difícil comprender que hayamos llegado tan lejos en la construcción de la burocracia imposibilitante que llamamos “permisología”.

Después de todo, es diferente regular con vistas a hacer posible una actividad, a regularla con vistas a dificultarla o hacerla improbable. La regulación del matrimonio, por ejemplo, es habilitante, no imposibilitante.

Esto último sería el caso si el legislador exigiera muchas y muy exigentes condiciones encaminadas a comprobar que los contrayentes no se van a hacer daño: declaraciones de los familiares, amigos y conocidos, certificados psicológicos, entrevistas, pruebas de fertilidad, etcétera.

Esto se complicaría aún más si los funcionarios encargados de llevar a cabo estos trámites no tuvieran un plazo fatal para hacerlo y, además, creyeran que la institución del matrimonio es dañina.

Este escenario kafkiano podría ocurrir si el regulador (y los funcionarios) creyeran que la institución misma es dañina (pero no derogable, sin embargo) yo que los contrayentes por regla general no saben lo que hacen ni lo que les conviene.

La idea de fondo que anima a la permisología debe ser abandonada, pues no puede sino llevar a legislar de un modo contrario a la libertad: si usted piensa que una institución es dañina, las medidas encaminadas a contener sus efectos pueden multiplicarse al infinito.

En tal caso, cada medida de control reclama, por sí misma, la medida de control ulterior que la asegure; cada medida adoptada para evitar un riesgo puede y debe ser complementada con otra ulterior que elimine el riesgo que ella misma causa.

La deriva distópica es obvia. Para evitarla, es preciso que la legislación sea habilitante, no
imposibilitante. 

Colaborador DCA

Juan Everardo Chuc Xum
[email protected]

En el concierto de las Naciones Unidas, Guatemala ha ratificado instrumentos internacionales para garantizar derechos humanos de los pueblos indígenas. Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Artículo 1: “Todos los pueblos tienen el derecho a la libre determinación…”.

Artículo 2: “Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales…”. apunta principios de no discriminación racial. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Establece el derecho a ser juzgado en el idioma que comprende la persona, no discriminación, sí a la libertad de religión, ritos y prácticas específicas.

Sin embargo, existe una brecha sensible entre los instrumentos y las políticas vigentes en Siwan Tinamit (Guatemala) que hay que ir cerrando.

Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial. Instaurar, prevenir y erradicar la discriminación racial, y los Estados partes se comprometen a cumplir las obligaciones establecidas en el instrumento.

Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Se basa en el respeto a las culturas y formas de vida, derecho a la tierra, recursos naturales, empleo, educación, seguridad social y a la cónsula a los pueblos indígenas cuando existan iniciativas, proyectos o políticas que les afecte. Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

Documento que define los derechos individuales y colectivos de los indígenas para vivir en dignidad. Declaración Americana sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de la Organización de los Estados Americanos.

Promueve y protege los derechos de los pueblos indígenas. Convenio sobre Diversidad Biológica. Los Estados respetan y preservan las innovaciones y prácticas de las comunidades indígenas que conserven medios de vida tradicionales pertinentes para la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica.

Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. Concluye promover respeto, tolerancia y multiculturalismo y establece la Declaración y Programa de Acción de Durban con medidas de lucha contra el racismo en todas sus manifestaciones.

Sin embargo, existe una brecha sensible entre los instrumentos y las políticas vigentes en Siwan Tinamit (Guatemala) que hay que ir cerrando.

Colaborador DCA

Dr. Jorge Antonio Ortega G.
[email protected]

En la segunda mitad del conversatorio intervino Margarita Cossich Vielman con la ponencia: Los caballos y yeguas que llegaron hace 500 años: su impacto en Mesoamérica, un tema novedoso y de una investigación rigurosa, que permitió una aproximación al pasado y confrontarlo con las evidencias y otras investigaciones.

Desde 1519 los extranjeros llegaron a Mesoamérica teniendo un impacto que, hasta el día de hoy, seguimos discutiendo. Estos europeos, en su mayoría ibéricos, traían consigo algunos caballos y yeguas que fueron acompañándolos en el recorrido de sus campañas de conquista.

Entre más tiempo pasaban en el territorio mesoamericano, más elementos contratados en las empresas de conquista y animales eran enviados desde España, fue así como los mesoamericanos se acostumbraron a ver a estos nuevos animales como parte del los contingentes castellanos y comenzaron a formar parte del imaginario americano.

Un panorama amplio de la dinámica de expansión del poder de la corona española en el Nuevo Mundo, sus motivaciones, procesos y consecuencias.

En esta conferencia conversó de la llegada de estos animales desde 1519 y cómo fueron representados en las fuentes pictográficas mesoamericanas.

Se expuso el cambio de alimentación, su origen, la pertenencia por medio del herrado; por la fisonomía de los caballos se argumentó que no eran de guerra, las medidas, los cuadrúpedos; así como sus dueños, cómo murieron en las batallas o cómo formaron parte de los sacrificios ceremoniales o simplemente cómo fueron usados como comida.

Las principales fuentes para hablar de esto son, entre otros, el Códice Florentino y para el caso particular de Guatemala el Lienzo de Tlaxcala y el Lienzo de Quauhquechollan.

Las diferentes copias del lienzo muestran a algunos caballos que parecen ser el hierro quemado para marcar la propiedad de los animales; en la alocución de la ponencia se realizó una revisión de las marcas y propuso que el herraje puede estar asociado a ciertos nombres de españoles del siglo XVI.

Para finalizar, se abordó el mito de que los mesoamericanos interpretaron a los caballos como uno solo con sus jinetes.

Luego, llegó la intervención de John F. Chuchiak IV, con la ponencia: El capitán de los confines y un conquistador de fronteras: Don Lorenzo de Godoy y la conquista de Guatemala, Honduras y Yucatán, 1524-1540.

Lorenzo de Godoy (1505-1579), un destacado conquistador español y poblador de Santiago de los Caballeros en el siglo XVI, desempeñó un papel crucial en la exploración y conquista de Guatemala, Honduras y Yucatán. Sus expediciones tocaron casi todas las tierras de los confines de la Audiencia de Guatemala y como maestre de campo y capitán, Godoy jugó un papel importante en avanzar y pacificar las zonas fronterizas de la Nueva España.

Desde el río Ulúa en Honduras en 1536, y luego encargado por el Adelantado Montejo de reestablecer un base en Champotón y Campeche en 1539; después se enlistó para tomar el peñol del Mixtón con Alvarado en 1540. Godoy se distinguió por su valentía y liderazgo en diversas empresas coloniales, pero también mostró un lado cruel y brutal con su participación en la esclavitud de los indígenas en las zonas lejanas como Acalán y el Valle de Ulúa.

Nacido en una época de fervorosas expediciones, su participación en la conquista de territorios como México y su llegada hasta Perú lo elevó a la categoría de figura clave en la historia de la colonización española. Esta presentación destaca sus andanzas y la influencia de Lorenzo de Godoy en la configuración del Nuevo Mundo.

El propósito es explorar su papel en la expansión del imperio español y su legado duradero en la historia de la conquista y su fundación de uno de las familias más destacadas del reino de Guatemala.

La confrontación del pasado a cinco siglos de la conquista permitió visualizar nuevos temas que dan acceso a profundizar en las intimidades de la conquista.

El tratamiento de los diversas ópticas del evento histórico diseña un panorama amplio, claro y profundo de la dinámica de expansión del poder de la corona española en el Nuevo Mundo, sus motivaciones, procesos y consecuencias.

Colaborador DCA