Dr. Jorge Antonio Ortega G.
Ortegagaytan59@ gmail.com
Nos encontramos al borde del precipicio, de hecho, a la puerta de la destrucción masiva de los seres vivos, y lo único que nos separa de ese destino es la disuasión que haga entrar en razón a los líderes mundiales en oposición en el conflicto actual y otros que poseen armas nucleares que pretenden aprovechar la crisis política económica para expandir su poder a través de exponer su inventario de armas de destrucción masiva. “El arma nuclear, por diseño, un arma de no uso” ( Jean Dupuy. 2023). Entonces la disuasión nuclear solo tiene un propósito: disuadir a las otras potencias nucleares de utilizar las suyas; y de paso, disuadir a los Estados o grupos terroristas que no lo tienen de adquirirlo. Es un arma de disuasión. Por principio no es, desde luego, un arma de conquista por medio de la cual se pueda obtener ventaja sobre un adversario despojándolo de un objeto que posee o que desea poseer, en una perspectiva de ataque. Tampoco, en una perspectiva defensiva, de un arma mediante la cual uno impediría a un enemigo apoderarse de un objeto que uno posee y que el otro desea poseer. Por “objeto” se entiende un territorio (Afganistán, Ucrania), una zona de influencia (Siria), el prestigio ligado al tamaño de su arsenal. No, ya no hay objeto ni deseo de objeto. La violencia ha alcanzado su punto álgido, el que solo se preocupa de sí misma. Pero esa es la buena noticia. La mera existencia de las armas nucleares se convertiría en un instrumento de disuasión. No habría necesidad de preocuparse. La guerra nuclear no tendrá lugar, porque es imposible. Lo anterior es la óptica de los expertos franceses que trabajan para la fuerza de asalto de dicho país y sobre lo que sucede en la actualidad en el campo de batalla ucraniano, pero en realidad es una confrontación entre Rusia y la OTAN, o si lo prefieren, entre Rusia de Putin y Estados Unidos de América. La disuasión funciona bien, como lo ha hecho en el pasado, aseguran y es muy poco probable, si no imposible, que conduzca a una guerra nuclear. Es un discurso irresponsable. Una guerra nuclear en Europa es improbable, pero es posible. Cuando hay mucho en juego, conviene tratar lo posible como una eventualidad destinada a convertirse en realidad, para darse la oportunidad de evitarlo. Con la anterior aseveración de Dupuy, se hace necesario recapacitar en las advertencias de Putin desde finales de febrero del 2022, mucho antes de la invasión al territorio de Ucrania, en las cuales el jefe del Kremlin advierte a la OTAN y a Estados Unidos sobre el riesgo de la escala del conflicto nuclear. En declaraciones desde Moscú (9 de diciembre), en el cambio de la doctrina nuclear. Lo oficial era que Rusia solo utilizaría el arma nuclear si era objeto de un ataque similar o si la supervivencia de la nación estaba en peligro. Putin pretendía descubrir en el espectro norteamericano estratégico estadounidense un componente denominado Prevención y que Rusia haría bien en aprender de él. El ataque preventivo es el nombre del ataque en el ámbito nuclear. Y si falla la disuasión, ¿se arriesgará la potencia atacada a la prometida escalada hasta la destrucción mutua y, por tanto, al suicidio? ¿Hay que estar loco para ser creíble? La respuesta a esta incógnita determina la solidez de la tesis de la disuasión. El ataque preventivo no se preocupa por eso. Actúa como si la primera fase estuviera asegurada: el enemigo ha cruzado la línea o estaba a punto de hacerlo. Por lo tanto, la segunda fase está justificada. El primer ataque se presenta como una represalia anticipada. Mientras fluyen armas, municiones, tanques y otros insumos logísticos para sostener el esfuerzo de combaten en el teatro de guerra. Así nos encontramos, con toda una lógica práctica para destruir la vida en el mundo… en el borde del precipicio.
