El trabajador era un operador de “grúa horquilla” que se
encontraba realizando una capacitación a otros trabajadores y nada tenía que ver con la cámara donde fue encontrado, desconociéndose las circunstancias de su ingreso a esta, aunque se presume que, para hacerlo, “debió haber soltado los pernos que permitían abrir la escotilla de acceso a la cámara”.
En el caso, la responsabilidad del empleador fue establecida sobre la base de la “culpa infraccional”, pues no había eliminado el riesgo para los trabajadores, toda vez que “la apertura de la escotilla no requiere de aplicar fuerza u otro método especial, sino desatornillar” (soltar los pernos)”.
La gran pregunta fáctica en este caso es ¿qué hacía el trabajador al interior de una cámara frigorífera herméticamente cerrada, que no tenía relación alguna con su trabajo y para cuyo acceso era necesario desatornillar la escotilla? Parece más bien que se trata de un riesgo imprevisible, del todo ajeno a la actividad del empleador; sin embargo, la empresa fue condenada. Ni siquiera se aceptó la contribución de la víctima directa al daño, pues se aplicó la teoría según la cual las víctimas por rebote no deben ver vista reducida su indemnización por la contribución de la víctima directa.
- Rodriguez con InvertecRol: El segundo caso se refiere a la muerte de una trabajadora a manos de su rival en amores.
Los hechos son los siguientes: dos trabajadoras de un frigorífero tenían entre sí rivalidades personales, pues ambas tenían relaciones amorosas con un mismo hombre. Un día, una de ellas llegó ebria al trabajo. El encargado de personal, dado su estado, le solicitó que se retirara del lugar. La trabajadora no hizo caso de la instrucción y permaneció en el lugar, donde utilizó un cuchillo de los que se emplean para faenar pescado para dar muerte a su rival. La fallecida dejó un hijo de aproximadamente ocho años de edad, quien a través de sus representantes demanda al frigorífero por su responsabilidad en los hechos.
Continuará…
